ubboto написа:
andrei p226 R написа:
Напротив, о след измененията на ЗОБВВПИ (Обн.ДВ брой 37 от 07.05.2019г.)., в Допълнителните разпоредби на ЗОБВВПИ си има ясна и точна легална дефиниция на понятието ,,боеприпас с експанзивно действие", а именно: )
"Боеприпас с експанзивно действие" е боеприпас, който е снаряден с куршум, специално проектиран да се разширява или фрагментира при проникване, увеличавайки диаметъра си, за да ограничи проникването и/или да причинява рана с по-голям
диаметър."
В ЗОБВВПИ вече има ясни обективни критерии, въз основа, на които може да се извърши фактическо установяване и да се прецени при наличието на какви качества, свойства на даден боеприпас, същият се подвежда и се третира, като такъв с експанзивно действие.
С цялото ми уважение към теб, Андрей, но във формулировката на "мъдрия" ни законодател, с активното участие и на форумните ни кратунковци - няма нищо точно, ясно и обективно! Абстрахирай се сега от това, което си чел, знаеш и мислиш по принцип, и се опитай аргументирано да обориш тезата ми относно дефиницията за "боеприпас с експанзивно действие":
1.) "Куршум, специално проектиран
ДА СЕ РАШИРЯВА." Разширението и свиването на твърдите тела може да бъде само
ТОПЛИННО. Тоест,
увеличаването на диаметъра на куршума трябва да е вследствие на топлинно разширение. За разширение евентуално може да се говори при експлозивните куршуми,
но един куховърх проектил определено не увеличава диаметъра си вследствие на разширение.
2.)"Да ограничи проникването
И/ ИЛИ ДА ПРИЧИНЯВА РАНА С ПО-ГОЛЯМ ДИАМЕТЪР." Входната рана, без значение от типа на проектила, като цяло е с идентичен диаметър при куршуми от един и същи калибър. Раневият канал не се споменава никъде от "мъдрия" ни законодател, така че сега насочваме вниманието си към
ИЗХОДНАТА РАНА (смислово изведена като отделна част от изречението чрез съюза "или"), като при куховърх проектил, за разлика от FMJ-то, е по-вероятно изходна рана въобще да не се наблюдава. Оттук следва, че
именно FMJ-то на база законовата формулировка е по-вероятно да се класифицира като "боеприпас с експанзивно действие". Подобен извод, за даден боеприпас, снаряден с куршум тип FMJ, не следва от съждението ти. Това твоето е някаква теза, по-скоро е компилация /
извинявай, текстово формулирана "сглобка"/ от твърдения от фактическа страна, формулирани на база твоят пряк, непосредствен емпиричен опит, обективирани текстово в "микс" от правна лексика. Та затова, никак не следва, цитирам думите ти, цитирам:
"Оттук следва, че именно FMJ-то на база законовата формулировка е по-вероятно да се класифицира като "боеприпас с експанзивно действие"С цялото ми уважение и аз към теб, само да кажа, че ако се стигне до реализиране на наказателна отговорност или дори, в по-лекия случай, на реализиране на административнонаказателна отговорност, фактическото установяване, дали конкретен изстрелян проектил, е такъв с експанзивно действие, съответно дали даден боеприпас, е снаряден с куршум с експанзивно действие, ще се извърши, посредством назначаване на съдебно-балистична експертиза. Н[b]яма как да е другояче, защото това е въпрос на фактическо установяване. Лично аз считам, че в §1, т.36 от Допълнителните разпоредби на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ, Обн., ДВ, брой 37/07.05.2019г./, Законодателят е формулирал една смея да твърдя ясна, недвусмислена легална дефиниция на понятието "боеприпас с експанзивно действие". От там нататък, дали един боеприпас ще се субсумира, в хипотезата на тази легална дефиниция , демек, притежаващ в съвкупност такива свойства, които му придават качеството "експанзивност", е въпрос на фактическо установяване от вещо лице, притежаващо необходимите за тази цел специални знания.
С това аз приключвам участието си в настоящата дискусия, просто защото, каквото имаше да се казва по тази тема, аз вече съм го казал. Писна ми да си чешеме езиците и да се въртим в един омагьосан
"дискусионен кръг", подобно на куче, гонещо в кръг собствената си опашка, стремейки се да я захапе,
в една колкото стара, толкова и очевидно безплодна дискусия, която след измененията на ЗОБВВПИ, Обн., ДВ, брой 37/07.05.2019г., получи своят нормативен отговор. Сега, очевидно е че специално теб, този отговор не те удовлетворява.
Ти какво искаш, в една легална дефиниция да ти посочат всички възможни типове куршуми ли, които имат способността за експандират или да се фрагментират? Т
ова няма как да го бъде, разбери. Няма как да стане такава свръхконкретна индивидуализация на фактически основания, която да се съдържа в рамките на правна норма, дори същата да бъде дефинитивна такава. Обясних го вече, в една друга тема. Разбери, подобен подход, като този, който очевидно от съдържанието на написаното от теб, ти поддържаш, се нарича казуистика и е изначално неправилен. Преди време ти го бях написал някой от общите словоблудни форуми на настоящия сайт, касателно злополучната дискусия за фактическите хипотези, при наличието, на които няма превишаване пределите на неизбежната отбрана.
Един нормативен акт, не може да уреди абсолютно всички потенциално възможни, конкретни фактически хипотези, които биха могли да се реализират в обективната действителност. Това последното с курсивът, си спомням, че съм ти го писал поне веднъж.
Ти лично, какво толкова неясно съзираш в легалната дефиниция на §1, т.36 от ДР ЗОБВВПИ, съществуваща към настоящия момент?
След като ти е толкова неясен възприетият и съществуващ към днешна дата подход за дефиниране качеството "експанзивност" на боеприпас, тогава предложи нова, по-прецизна, по-подробна и по-адекватна /според теб/ текстова формулировка на легалната дефиниция на понятието "
боеприпас с експанзивно действие", с оглед извършване в бъдеще на евентуална промяна на ЗОБВВПИ, в частта му на §1, т.36 - Допълнителни разпоредби.
Очевидно е, че за теб, /
а в тази си позиция си се запънАл, като магаре на мост/, в легалната дефиниция на понятието "боеприпас с експанзивно действие" са налице празнини в същата дефинитивна норма, отнасяща се до неуреждане на юридически факт, относно качеството "експанзивност" на боеприпас и че същата дефинитивна норма страда от недостатък, изразяващ се в липсата на достатъчна прецизност. Такова поне е твърдението ти /тезата ти/. Само, че подходът, който ти поддържаш, не съобразява това, че Законодателят не може да предвиди всички възможни казуси. Това най-общо казано.
По "Обща теория на правото" в първо курс, когато изучавахте и Закона за нормативните актове и съществуващите дискусии в българската правна доктрина, касателно понятието за
"празнини в правото", би следвало да са ви го разяснявали подробно и да са държали на това при изпита.
В този смисъл, аз твърдя, че твоите доводи и твърдения, относно обсъжданата легална дефиниция, са резултат от разсъждения, които макар и базирани на преки, непосредствени лични впечатления, са чисто механически, а не логически такива.
За твое улеснение само ще кажа, че в практиката си Конституционният съд на Република България устойчиво борави с понятието
„празнини в законодателството”, извеждайки това понятие, за да констатира съществуването на обективен факт - непълноти в действащото законодателство, в смисъл на липса въобще на правна уредба за даден конкретен случай. Такова правно положение в ЗОБВВПИ, досежно понятието „
боеприпас с експанзивно действие“ съществуваше до измененията на ЗОБВВПИ, влезли в сила от 07 май 2019г. /ДВ, брой 37/07.05.2019г./. След измененията на ЗОБВВПИ вече не е така.
Само ще те помоля, като формулираш новата дефинитивна норма,
да не изпадаш в казуистика....Ако измислиш подобрена текстова формулировка на съществуващата в §1, т.36 ДР ЗОБВВПИ легална дефиниция на понятието
"боеприпас с експанзивно действие", или дори, защо не по същество и принципно нова дефинитивна норма, която според теб би била по-прецизна и като така и по-адекватна от съществуващата към днешна дата настояща такава,
/ама без казуистични залитания, нали/, ще ти кажа, че си прав.
Ама засега, ти казвам НЕ, не си прав.
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
За него е важен 
(почивам си между тестовете в общи линии). Но понеже все пак аргументът ти "предложи ти твоя версия" го считам за валиден, просто споделям моята работна отпреди две години: