- "дълго време са отказвали да приемат М855А1 защото чупи болтове на HK (M27), вече HK им слага газов регулатор (на А5)" - тука на мен малко ми убягва идеята защо трябва да се внедрява М855А1

Ами той отговора на въпроса се съдържа още в заглавието на статията. Едва ли някой допуска, че морската пехота на Щатите ще се въоръжи с чуждо (неамериканско) оръжие. Това е нелепо и недопустимо даже да си го помисли човек. От там нататък статията съвсем тенденциозно води към логичния завършек.

Нека се опитам да поанализирам съботно изброените от Иво III предимства и недостатъци, като предварително се извинявам и потвърждавам твърдението, че "нищо не разбирам от стрелба":

И така - недостатъци на М27, HK:

- "по малък живот на болта" - дължи на конструктивен недостатък и при двете ар системите. Спомнете си какво става като използвате по-мощни патрони или заглушител с газова система. Знаете какви са последствията и колко е живота на болта при тези условия. Газов регулатор какъвто е поставен на М27 и настройка на системата решават проблема;

- "дълго време са отказвали да приемат М855А1 защото чупи болтове на HK (M27), вече HK им слага газов регулатор (на А5)" - тука на мен малко ми убягва идеята защо трябва да се внедрява М855А1 при положение, че е по-лек и пръдня от гълъб може да му отклони траекторията, с 10% по-неточен и с 5% по-голям откат. Така или иначе газовия регулатор е решил проблема;

- "по тежка с около 1+кг" - извинявайте ама хеклера стана като калашник фреза по тегло! Къде отиде изискването за теглото на модерната пушка на НАТО? И как въобще са го приели на въоръжение в някоя натовска армия?;

- "по тежка отпред - влошена маневреност" - чисто субективно твърдение и усещане. Постройте обикновена лостова система на стрелец с дълги ръце и такъв с къси ръчички и ще видите как и на къде се измества центъра на тежестта. Има безплатни програми в нета за кандидат инженерите. Как се отразява на маневреността монтажа на фенери и други приспособления по време на състезания? С други думи "маневреността" при армията не е като "маневреността" при състезанията!;

- "по дебела цев - загрява по бавно, но и по бавно изстива" и "по-лоша точност " - не разбирам защо дебелата цев е недостатък при положение, че всички избират за своите снайпери дебели и тежки цеви, как това влошава точността и как ще се отрази на един продължителен огън при който първо ще се "предаде" тънката цеФка. За изстиването е вярно - викат му физика;

- "хендгарда na HK има лоша вентилация" - компромис! Няма дупки - няма кал и боклуци, съответно по-лоша вентилация. Логично! Недостатък за буталката и плюс за газовата система;

- "буталната систамa изпуска горещ газ отпред" и "голям температурен/инфраред отпечетък - проблем за нощни операции" - а другата част от изгорелите барутни газове от къде излизат, отзад ли? Като знам какъв пламък правят арките сравним единствено с ак и халосни патрони по време на заря, едва ли газовете които минават през цилиндъра на буталото ще дадат такъв голям инфраред отпечатък. А какъв отпечатъка на дулния компенсатор и въобще края на цевта, където "месото" на метала е доста дебело и се награвя дори механично?

В този ред на мисли да задам още един "топъл" въпрос - двете системи с една и съща дължина на цевта и еднакви боеприпаси. Коя ще се награвя повече? Буталната и газовата? Отговора на въпроса търсете в термодинамиката, дължината на системата и времето за което потока на изгорелите газове могат да отдадат пренасяната от тях температурна енергия или т.нар. "топлообмен".;

- "буталото замръзва от конденз, и пикаят за да се размрази" - необходимата влагата за конденз идва от атмосферата, а как навлиза в "цилиндрово-буталната" група? Вероятно говорим за условия на повърхностно заледяване от което страдат всички оръжейни системи, дори болтовите. Смятам, че вибрациите и температурата на газовете от първия изстрел ще са по-ефективни от урината. Вероятно ако обледеняването е голямо в най-лошия случай ще се наложи ръчно повторно презареждане.;

Останалите "недостатъци" смятам да не си правя труда да коментирам, защото всички са свързани с газовия регулатор и правилната му настройка.

Благодаря за вниманието и времето, което отделихте за четене на следобедните ми размишления пък били те глупави и напълно погрешни.

Благодаря за вниманието и времето, което отделихте за четене на следобедните ми размишления пък били те глупави и напълно погрешни.

Ами той отговора на въпроса се съдържа още в заглавието на статията. Едва ли някой допуска, че морската пехота на Щатите ще се въоръжи с чуждо (неамериканско) оръжие. Това е нелепо и недопустимо даже да си го помисли човек. От там нататък статията съвсем тенденциозно води към логичния завършек..

Нека се опитам да поанализирам съботно изброените от Иво III предимства и недостатъци, като предварително се извинявам и потвърждавам твърдението, че "нищо не разбирам от стрелба":

Едва ли някой допуска, че морската пехота на Щатите ще се въоръжи с чуждо (неамериканско) оръжие. Това е нелепо и недопустимо даже да си го помисли човек.

* Четерите смехории ги обединявам в един коментар: Особеностите на маневреноста, тежката цев и хендгарда и термичната сигнатура не са базирани на иначе логичните ти разсъждения на човек без опит. Още един лесно обясним "парадокс" за домашно.
Те са базирани на години ползване от хора на които работата им е да ползват тези оръжия. Тука ти бяха повторени тея неща с аргументация от опит, също от колеги от форума които се занимават с доста стреляне, не от клипчета в тубата.
Ловният ти опит, няма много общо с това което някой колеги вършат, техните мнения са по-меродавни.

*Разсъжденията ти по въпроса за топлообмена са също много наивни... Без да се напрягам много се сещам веднага за някой особености които не си засегнал:
Дължинат на цвта я приемаш за някаква теоретична константа за сравнение. Тя не е и такова сравнение не може да има ако искаш да имаш реален резултат от него. За кои точно модели говориш за да има смисъл опита ти за сравнение и това модели приети на въоръжение ли са ?
Какъв е боеприпаса, какъв му е стандарта, каква е стъпката,какъв е оригиналният рейт на стрелба на конкретната пушка, за какви външни темпеатурни условия говориме и още сигурно десетки други фактори. Резултата от сравнението ти е ще просто нереален ако не се вземат предвид конкретни сравнявани модели и специфика около тях.

*На скандинавците пушките им замръзват предимно от кондензата който се образува при излизане от топлите помещения навънка. Това е отдавна коментиран от тях самите факт. Не говориме единстено за болта а също за буталото и газовият канал който води към бутало/газова тръбичка. Какво смяташ че ще стане при първият изстрел не е важно ако си на ясно, че първият изстрел ще ти повреди оръжието ако газовата тръбичка например е запушена с лед. Не споменавам даже, какъв шанс имаш да вкараш първият патрон в обледена с-ма, щото никой не държи заредени оръжия на предпазител... Говориме за екстремните им условия, в държавите споменати преди в темата. Чиста специфика, характерна именно за тях, не по принцип.

М855А1 а оптимизиран за М4 (която е с по-къса цев - 14,5 инча). Стандартният М855 е оптимизиран за М16 (20 инча, или половин метър цев).

Барутът при М855А1 гори по-бързо, създава по-голямо налягане и фърга по-малко огинь.

ХК416 си има своите плюсове, но за спецчасти, които отиват на сравнително кратки мисии. На обикновения бай чепик ще му е по-оферта нещо по-леко, йефтинко, и с подсигурена логистика - тук М4 печели по точки.

За цивилна пушка, ХК416 ти е $4К, а "Колт" или ФН $1К. Какво повече ще ти даде пушка на пари х4?! Е, кеф цена няма, разбира се!

Нещата при спецчастите също се развиват динамично, там масово навлезе МК18 - скъсен вариант на М4 с 10,3 инча цев или 262 мм. Предложих ти по-назад да пробваш с подобна (наша) различни елементи от CQB-то (боят в затворени пространства), стрелба от/ под/ около автомобил - по емипиричен път да стигнеш до смисъла на идеята зад тази концепция.

наскоро се повдигна темата .. и зачетох се пак в тази статия
https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... ine-corps/

незнам колко я прочетоха и колко разбраха какво пише ... но да се зачетем пак

недостатъци на М27, HK
- по малък живот на болта
- дълго време са отказвали да приемат М855А1 защото чупи болтове на HK (M27), вече HK им слага газов регулатор (на А5)
- по тежка с около 1+кг
- по тежка отпред - влошена маневреност
- по дебела цев - загрява по бавно, но и по бавно изстива
- метална цевна гайка - барел нут - по лошо охлаждаме, повече маса
- хендгарда na HK има лоша вентилация
- буталната систамa изпуска горещ газ отпред
- голям температурен/инфраред отпечетък - проблем за нощни операции
- висока скорост на болта, много овъргазнати особено 14ките, 10ките се по-добре, защото изпускат газ по бързо, заради късата цев
- порави това, че са овъргазнати, и висока циклична скорост - има по сериозни изисквания към пълнители, трябват силни пружини за да успее да подава патрони навреме
- тройна цена спрямо М4
- по-лоша точност
- буталото замръзва от конденз, и пикаят за да се размрази


...
Предимства на М27/HK
- по-чиста затворна група, порати това, че не вкарва горещи газове в затвора
- теоретично може да води по-дълго време непрекъснат огън

Нещо да кажат специалистите с опит как се проектира термичната сигнатура на оръжието на фона на лицето, главата като цяло или торса на стрелящия? ... Да поръзсъждаваме малко и относно конденза.

То и затова е залитането в последните 15-на години именно AR-15 и AR-10(всъщностq когато са с бутало, а не DI, е по-коректно да бъдат обозначавани съответно AR-308) с short stroke piston.

Мисля, че само времето ще покаже кой е прав и кой крив.
Личното ми мнение е, че бъдещето като армейска система е за буталото, което се доказва с ориентирането на производството на всички европейски производители именно към нея.

буталните системи имат едно .. много ценно качество

работят перфектно в корупционни схеми, за държавни поръчки .. според мен са създадени именно за това! да печелят държавни поръчки с много тлъст марж

МП-5 - също кенеф... хванеш ли го за пълнителя, се кине от засечки, а и аммо-то смешно. Сто пъти по-добре една газова "арка" като МК18 за тези пари.