ivan69 написа:
Принциипно не лошо решение, но изцяло в контекста на "книжниците" в съдебната практика. Очевидно съдебният акт е постановен при непълнота на доказателствата и произволното им тълкуване. Възможни са и други хипотези. Смъртоносният изстрел в шията да е третият, а четвъртият да е в гръдният кош. По делото изобщо не е изследвана терминалната балистика на оръжието и боеприпасът и не е отговорено категорично на въпросът - след изстрела в шията могъл ли е нападателят да остане прав и да направи дори и една крачка към Лисичков. Ако такава крачка след последният изстрел е имало и е била направена никакво превишаване на пределите на неизбежната отбрана няма, щото нападението не е спряло от третият изстрел и четвъртия е нужен. Това обсъждане съдията го е чепкал с дни и месеци, а Лисичков е действал в рамките на 2 - 3 секунди. Та понеже е трябвало да оправдаят Лисичков, поради правомерна неизбежна отбрана, а пък не им се е искало са го решили делото соломоновски - Лисичков освободен от наказателна отговорност, но осъден да плаща обезщетение/кръвнина/.
Апропо Лисичков не е осъден за деяние - убийство. Да съдът казва убил е, но не го е сторил умишлено, ерго няма престъпление, защото законът не прогласява това деяние за наказуемо.
Много съм разочарован от този пост на колегата Иван 69. Изключително повърхностни разсъждения в стил махленски разговор!
Как е възможно сериозен юрист да напише нещо такова???
Показва явно неразбиране на правната материя и начина, по който работи съдебната система.
Прочитайки горния цитат – за мен колегата Иван69 много рязко изчезна от списъка на сериозните юристи... С такива пропуски и разсъждения, няма как да има адекватно правно мислене и анализ!!
Но ще се обоснова по – подробно защо мисля така! Изречение по изречение от неговия пост...
ЧЕТЕТЕ ДОКРАЯ! ЩЕ ВИ Е ИНТЕРЕСНО!!!
Да започнем отзад напред... Твърде важно е!
ivan69 написа:
Да съдът казва убил е, но не го е сторил умишлено
АМА ВЕРНО ЛИ НЕ ГО Е СТОРИЛ УМИШЛЕНО???
Хайде да видим какво казва Върховния касационен съд в своето решение по случая Лисичков... Дали е УМИШЛЕНО???
Ще копирам и пусна точен цитат от съдебното решение... Всеки може да си го провери решението на ВКС. Четете първото изречение от цитата:
„То се дължи за отнет по престъпен начин човешки живот- умишлено. Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение:
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА решение № 57/02.05.11 г.,постановено от АС-Бургас по В.Н.Д. 45/11 г.,като: На основание чл.12,ал.4 НК подсъдимият П. Д. Л. не се наказва за извършеното от него престъпление по чл.119 НК. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /О.М./ [подпис] ЧЛЕНОВЕ: 1. [подпис] 2. [подпис]”
И кво стана сега? ВКС казва – УМИШЛЕНО Е...!!!
Колегата Иван 69 казва, че НЕ Е УМИШЛЕНО...
Еми аз НЯМАМ ДУМИ!!!!
Само се чудя на какво се дължи това несъответствие...
Дали колегата Иван 69 не е чел и не знае, а е писал НАИЗУСТ...
Или е чел и знае, но нарочно иска да заблуждава форумната аудитория... Което е още по – лошо!!!
Мисля, че колегата Иван 69 дължи извинение на форумната аудитория... Ако е човек с достойнство е редно да го направи!!!
ivan69 написа:
Принциипно не лошо решение, но изцяло в контекста на "книжниците" в съдебната практика.
"книжниците", казваш... Как се предполага да разграничаваме кои съдии са „книжници” и кои - не?
Хайде сега да се върнем към реалността и да я коментираме такава, КАКВАТО Е!
Какви очакваме да са всички членове на съдебните състави? Командоси с 15 години боен опит в СОБТ с поне 10 престрелки зад гърба си?? Очевидно, че това няма как да стане... Те са си просто съдии...
Всъщност, съдиите имат съвсем други функции... Трябва да могат добре да анализират всички събрани в кориците на делото доказателства и да направят сериозен анализ на това, което е събрано, за да вземат решение по т.нар. „вътрешно убеждение”... При положение, че винаги има две страни в едно съдебно производство, винаги едната, а често и двете няма да са доволни от присъдата/решението на съда... Но съдът не трябва да се интересува от това кой ще е доволен, а от това какви са доказателствата и каква е обективната истина, доколкото е възможно да се установи... И справедиво да оцени извършено ли е престъпление и каква присъда е справедлива според доказателствата по делото!!!
Та, идеята е да приемаме съдът такъв, какъвто е... Съдебните решения не се коментират, а се изпълняват...
Ако нещо не ни се харесва – да вземем необходимите мерки да не стигаме до съд... Нали така?? Има какво да се направи!! Особено при евентуална употреба на огнестрелно оръжие!!! Адекватно, като за България обучение, адекватни навици, внимание и т.н.
От всички съдебни решения и присъди, които съм прочел, свързани с употреба на оръжие, имам много ясно формирано убеждение... Не са ни виновни съдиите, които често сме свикнали да обвиняваме... Просто, НИЕ с пищовите ТОЛКОВА СИ МОЖЕМ! Не знаем много неща, свързани с правомерната употреба на оръжие, не искаме да се учим, мислим, че всичко си знаем и ако стане проблем – ама той съдията е виновен... АМА ВЕРНО ЛИ??
Това, че не разбираме българското право си е наш проблем! Гледаме твърде много филми, клипчета в Тубата и очакваме законите да са същите като в „Дивия запад” или както в „Отвъд голямата вода”... Еми не са... Сори!
Та, важно е познаваме конкретната правна реалност в България и да се опитаме да разберем тук какви са нещата... А те масово не се знаят!
И се почват едни: „Ама те, там – „Отвъд Голямата вода” можели незнам си какво си...” И правели с пищовите незнам-си какво си...
Ами да се събудим и да осъзнаем, че тука сме в България! И „книжниците” си вършат работата, според българските закони и това с какви доказателства по конкретното дело могат да се запознаят и да анализират.
Та, „книжниците” са се произнесли на база доказателствата по делото... Толкова!
Да, „Отвъд Голямата вода” такава стрелба, като на Лисичков, вероятно щеше да е законна... Даже и още 10 патрона да беше изстрелял, вероятно пак щеше да е законна...
Но в България е друго...
Всеки ЕДИН изстрел може да се смята за ОТДЕЛНО правно действие, с което се нанася различен вредоносен резултат... А причинения вредоносен резултат може да има ПРЯКО значение към това кога съдът би сметнал, че е завършило нападението или дали сме превишили неизбежната отбрана... Защо е така??
Ами ако на база медицистка експертиза или друго доказателство по делото, съдът има вътрешното убеждение, че нападението е приключило, защото нападателят не е боеспособен и не може да нанесе повече вреди, то всеки един изстрел след този момент превишава необходимото и се явява извън закона...
Давам един малко странен пример, но мисля, че ще бъда разбран правилно...
Двама боксьори се боксират на ринга... единият получава повече удари... в един момент боксовият съдия преценява, че този, който е отнесъл повечето удари вече е небоеспособен... Съдията отива и го гушка... И мача приключва...! Защо приключва? Защото боксовият съдия е преценил, че бидейки небоеспособен, единият от състезателите нито е логично, нито е хуманно да получава повече удари... Е, ако обаче другият боксьор не се съобрази и продължи да удря този, който е небоеспособен? Това коректно ли е и законно ли е?? Дори само един тежък удар да му нанесе, може да му причини фатални вреди... Горе – долу по подобен начин стоят нещата и при делото на Лисичков... Той се явява този с удара в повече, след като съдията е прекратил мача... Само, че съдебните състави се произнасят не в реално време, както при бокса, а след това – при съдебния процес и на база изследване на всички доказателства в кориците на делото...
Разбира се, при Лисичков изстрелите са били много бързи - един след друг... И някой би си казал – е кво толкова – където са 3 там са и 4, там са и 5 или 6... Е, да, НО СЪДЪТ ЯВНО НЕ МИСЛИ ТАКА... И вместо да се критикува съда, (което е без никакво значение в практически план – това няма да промени решението) е важно да се разбере какво точно има предвид съдебния състав, за да сме подготвени за подобни ситуации...
А това най – общо казано е следното: Когато се защитаваш с най – интензивното средство – пистолет, а нападателят е само с палка, трябва да си много прецизен с употребата на оръжието... Един изстрел в повече може да е проблем...
И още нещо: Ако един нападател е прострелян три пъти – като има изстрел в белия дроб с масивна кръвозагуба(белия му дроб се пълни с кръв, почва да не може да диша добре, пада му кръвното и му причернява) и изстрели в дясно рамо и лява предмишница(след трите изстрела нападателят вероятно вече е стресиран и почти оглушал от шума), то такъв нападател какви точно тежки поражения може да ти причини с палката, която му е в простреляната ръка? Едва ли ще може да замахне силно! Та да можеш да обосновеш още един изстрел В ЗОНА НА ПОРАЖЕНИЕ, в която със сигурност(или почти сигурно) ще му причиниш смърт... А ако отстъпиш крачка – две назад, този с палката едва ли ще успее да те стигне...
Всъщност, предполагам, че е възможно дори и при такива наранявания нападател да успее да събере сили(докато го държи адреналина) за един последен удар, с който да опита да счупи черепа на нападнатия... Но това мнение ЯВНО не се споделя от съда, при анализа на НАЛИЧНИТЕ по делото ДОКАЗАТЕЛСТВА.... Това е ВАЖНО да го имаме предвид!!! Да си правим сметката как разсъждават съдиите...
Да се запитаме и нещо друго... До колко адекватно и тактически правилно е действал Лисичков???
ДА Е ЖИВ И ЗДРАВ ЛИСИЧКОВ!!! ОЩЕ МНОГО ДЪЛГИ ГОДИНИ!!! ДА МЕ ИЗВИНЯВА, ЧЕ ЧЕСТО ГО СПОМЕНАВАМ, НО СЛУЧИЛОТО СЕ С НЕГО И РЕШЕНИЕТО НА СЪДА Е МНОГО ВАЖНО ЗА ХОРАТА, НОСЕЩИ ОРЪЖИЕ!
Защо когато към него се насочват/нападат двама души, (определяни от съда като: „двама много едри и значително помлади мъже”), единият без оръжие, но другият с нож в ръката, Лисичков вади палка, а не пистолета?? Ако беше извадил пистолета, щеше да има комфортна дистанция до нападателите и възможност да стреля. Ако им беше пуснал по един(или два) изстрела в подбедриците, докато се приближават към него (А ТОВА ПРИБЛИЖАВАНЕ СИ Е НАПАДЕНИЕ), то нападението лесно щеше да приключи, без да има причинена смърт...
А той е решил да се „дуелира” с тях с палка... И като му я отнемат посяга за пищова... Но вече ситуацията е „тяло в тяло”... Много не можеш да контролираш зоните на поражение и броя на изстрелите, като си „тяло в тяло”... Както знаем пищова не е препоръчително оръжие за от 50 – 60 сантиметра... „С пищов на кръста в бой не се влиза” – кой упорито го повтаря това?? И е много ПРАВ! Колегата Уббото!!! АДМИРАЦИИ!!!
Защото, когато закъснееш с ваденето на оръжието, това е СЕРИОЗНА предпоставка нещата МНОГО да се объркат, включително и в юридически план...
Кел файда, че правиш сплитове по 0,20 от секундата, като губиш 4 – 5 или 10 секунди, защото се чудиш дали да вадиш или не... Или да вадиш палката... А се ЧУДИШ, когато НЕ МОЖЕШ да си направиш адекватна преценка... АДЕКВАТНАТА ПРЕЦЕНКА, често зависи от ДОБРИТЕ правни знания...! Които много хора с оръжие НЯМАТ!
Обратното - когато си извадил навреме оръжието, имаш възможност да контролираш ситуацията и да си осигуриш малко повече време и дистанция при нападението... А това е много важно! Хем да оцелееш, хем и да можеш да действаш ПРАВОМЕРНО!
Ако Лисичков беше извадил по – рано пистолета, нямаше да му се налага да прави изстрели „тяло в тяло”... И вероятно нямаше да има труп... И според мен, това на 90-95 % би се приело за неизбежна отбрана... А дори да не се приемеше(няма причина за това – все пак има нападение) за неизбежна отбрана, то Лисичков щеше да е причинил вероятно само леки телесни повреди... За изстрелите в подбедриците имам предвид...
Това и съдът го коментира. Че нападението е можело да бъде отразено, без да се причинява смърт. Цитат от решението:
„Видно от мотивировката на първостепенния и второстепенния съдилища, за тях е безспорно, че подсъдимият е могъл да избегне нападението от страна на С. по друг начин, като не се стига до умъртвяването му.”
Ами да... И според мен е могъл да спре нападението, без да причинява смърт... Но е трябвало още като се приближават нападателите, от дистанция да извади пистолета и да бъде активен в отразяването на нападението... Но той е избрал палката... Защо е избрал това действие? Дали го е било страх, че ако направо извади пистолета ще е проблемно, от гледна точка на това, че той ще е с пистолет, а го нападат двама – единия с нож, а другия без оръжие...?? (Затова е важно да се знае, ако извадиш в такава ситуация и употребиш оръжие, това проблем ли е от юридическа гледна точка...)
Ако не е тази причината, защо Лисичков се бави с пистолета??? Нали е застрашен!!
Та, ако имаме притесненията, как съдиите ще разглеждат дадена ситуация, по – добре е предварително да имаме адекватна идея как те, според съдебната практика разглеждат нещата...
Иначе, само ще си коментираме „книжниците”...
Да го кажем ясно! Нито един от трите съдебни състава не смята, че има правомерна неизбежна отбрана в случая с Лисичков! Всички съдебни състави приемат, че е извършено престъпление по чл. 119 от НК – убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана... Просто последния съдебен състав – този на ВКС приема да приложи ал. 4 от чл. 12 НК и не наказва Лисичков...
А, убийството - по чл. 119 от НК, въпреки мнението на колегата Уббото, си е умишлено...
Като по скоро може да се приеме, че е евентуален умисъла, в този конкретен случай, ако някой това го интересува... Преди време бях писал в друг пост, че хората с оръжие масово не разбират какво означава евентуалният умисъл... Но пък съдът го разбира много ясно този въпрос... И последиците от това неразбиране си остават за хората с оръжие, а не за съда....
Едно от нещата, които подробно обясняваме на семинара е именно евентуалния умисъл...
ivan69 написа:
Очевидно съдебният акт е постановен при непълнота на доказателствата и произволното им тълкуване.
ОЧЕВИДНО!!!??????
Това как точно го разбра, колегата Иван69, че съдебният акт е постановен при непълнота на доказателствата ???!!!
ЧЕТЕ делото ли??? Запозна се С ВСИЧКО, което е МЕЖДУ КОРИЦИТЕ НА ДЕЛОТО ЛИ???
Защото АКО НЕ Е, това е крайно НЕКОРЕКТНО изказване!!! „Говори” за това, че някой(ТОЙ) е свикнал да си говори ей така – НАИЗУСТ... А, това никой сериозен юрист не го прави!!!
А за ПРОИЗВОЛНОТО тълкуване на доказателствата по делото??
Да напомня, че това дело е минало през Бургаски окръжен съд, Бургаски апелативен съд и Върховен касационен съд!!!
За кой точно съдебен състав от горепосечените съдилища колегата Иван 69 има предвид, че произволно е тълкувал доказателствата?? Или всички???
Особено пък едно дело, когато се разглежда във ВКС, там нещата са много сериозни и съдиите са наистина на много високо ниво!!!
Така, че смятам, че колегата Иван 69 тук пише НАИЗУСТ!!!
Три различни съдебни състави от по трима души съдии, ВСИЧКИТЕ ли да са направили „произволно тълкуване на доказателствата” по делото???
Това е ПОВЕЧЕ от НЕСЕРИОЗНО! Никой сериозен юрист не би твърдял подобно нещо...!!!
ivan69 написа:
Възможни са и други хипотези. Смъртоносният изстрел в шията да е третият, а четвъртият да е в гръдният кош.
ХА-ХА-ХА!!!
Възможно е и утре комета да удари земята...
Колега Иван69, ти въобще чете ли съдебното решение по това дело??
По делото ясно е установено, че четвъртият изстрел е този в шията... Невъзможно е да се установи поредността на останалите три изстрела... Това ясно го пише в решението! Пак питам – чете ли го? За да е написано така съдебното решение, явно има ДОСТАТЪЧНО доказателства, които да обосноват решението...
А ти си решил да ни занимаваш с ПРИКАЗКИ по КАРТИНКА... Възможно било...!!!
Ама те - решенията и присъдите се произнасят на база доказателства в кориците на делото... Това всеки сериозен юрист го знае! Щом и ВКС приема, че четвъртия изстрел е този в шията, какво има да се обсъжда???
Това, че си решил да занимаваш форумната аудитория с разсъждния от типа: „Ама, то можело и да е друго” си е изцяло твое виждане... Но не коресподира с установеното по делото на база анализ на доказателствата...!!!
Това последното – да ни разказваш разказ по картинка – сериозните юристи не го правят!!!
ivan69 написа:
По делото изобщо не е изследвана терминалната балистика на оръжието и боеприпасът и не е отговорено категорично на въпросът - след изстрела в шията могъл ли е нападателят да остане прав и да направи дори и една крачка към Лисичков.
Пак да те попитам – ЧЕЛ ЛИ СИ ЦЯЛОТО ДЕЛО – всичко, което има в кориците на делото???
Защото, ако не си, откъде знаеш какво е изследвано и какво не е изследвано?? И това твойто – отново са приказки НАИЗУСТ! Разказ по картинка...
Може да си го чел цялото дело, ако си участвал в някакво процесуално качество(и то не какво да е процесуално качество) в цялото дело или на даден етап от делото....
Но, ако си участвал, предполагам, че въобще нямаше да коментираш това съдебно решение и това дело... Просто така щеше да направи всеки един сериозен юрист!
Щом го коментираш, значи не си участвал в делото по някакъв начин. Щом не си участвал, значи няма как да знаеш какво точно има в кориците на делото. Щом не знаеш какво точно има в кориците на делото, значи пак говориш НАИЗУСТ! Разказ по картинка... А това е НЕСЕРИОЗНО!!!
ivan69 написа:
след изстрела в шията могъл ли е нападателят да остане прав и да направи дори и една крачка към Лисичков
Е, хайде де... Това го пише в решението... След четвъртия изстрел жертвата пада на земята...
ivan69 написа:
Ако такава крачка след последният изстрел е имало и е била направена никакво превишаване на пределите на неизбежната отбрана няма, щото нападението не е спряло от третият изстрел и четвъртия е нужен.
Ако ТОВА... Ако ОНОВА...
Ама нали има решение вече... Съдът се е мотивирал! Каква крачка ти се присънва??
И защо решаваш, че ако е имало крачка, то нападението е продължавало??
Кой тук е БУКВАЛИСТ и е от "книжниците"???
Това, че някой дето е прострелян три пъти е направил една крачка към някого(А ТОЙ НЕ Е), непременно не означава, че трябва да бъде спрян с още един изстрел...
Защото този с крачката може да е „ходещ труп” и практически да не може да нанесе вреди на нападнатия... Тогава нападнатия как ще обоснове защо нанася още ненужни вреди???
Защото защитата е правомерна, докато нападението продължава, но нападението означава възможноста да нанесеш още вреди... Съдът много ясно обосновава в решението защо смята, че нападателя след третия изстрел вече не може да нанесе вреди, които да обосноват още един изстрел...
Явно и тук решението не си го чел...
Голяма заблуда, за всички (дори за някои учили право – не казвам юристи) е това да смятат, че този, който се защитава ОПРЕДЕЛЯ кога нападението е завършило...
Това го решава само и единствено съдът на база на доказателствата по делото – свидетелски показания, експертизи, записи от камери и т.н.
Версията на този, който е стрелял е само защитна версия на един подсъдим... Така гледа съдът на думите на този, който е нанасял вредите. Щото Лисичков е стрелял 4 пъти в човек... Разследван е за убийство... Ясно за всички съдебни състави е, че той е подсъдим и има право да си изгражда защитна версия относно това кога според него е завършило нападението...
Та, мисълта ми е да не се заблуждаваме – съдът решава кога е завършило нападението, на база доказателствата по делото... В случая на Лисичков, съдът е решил, че след третия изстрел нападателят не е могъл ефективно да продължава нападението и да нанася вреди, които да обосноват 4-ти изстрел...
Мога само да предполагам, че вътрешното убеждение на съда кога е прекратено нападението се базира на задълбочена съдебно – медицинската експертиза, която вещото лице – медик е защитило в разпит пред същият този съд. Може би съответния доктор блестящо е защитил пред съда, тезата си, че след третия изстрел нападателя вече не е бил боеспособен и не е можел да нанесе вреди, които да обосноват още един изстрел... И вероятно съдът се е съобразил с тази експертиза... ТОВА МОГА САМО ДА ГО ПРЕДПОЛАГАМ ДЕ!
А това, че Иван69 си разсъждава, че ако е имало още една крачка на нападателя към стрелеца, четвъртия изстрел щял да бъде нужен си е само негово виждане... Не е правно релевантно и не е установено от доказателствата по делото...
ivan69 написа:
Това обсъждане съдията го е чепкал с дни и месеци, а Лисичков е действал в рамките на 2 - 3 секунди.
Това наистина е махленски коментар... !!! За съдията и трите секунди...
„СЪДИЯТА”???? „ГО Е ЧЕПКАЛ”...????
Сериозните юристи не говорят така... Не мислят по този начин...
Хайде пак да напомним, че не е един съдия... Три различни съдебни състава от три различни съдилища... 9 души...!!! И по делото всъщност е хвърлен много труд, за да се мотивира решението, което е взето!
А тази тема ми е любима! Как случка за 2-3 секунди после съдиите по делото я разглеждали с месеци!!!
Е, така де... Как да е иначе?? Някой да очаква цялата извършена работа по едно дело да се извърши за секунди и минути... ??? Ясно, че е необходимо съответното технологично време, за да се съберат доказателства по съответния законов ред... Да се анализират, да се вземе решение и т.н. Така, че на всеки с оръжие трябва да му е ясно, че делото ще е дълго...
А пък това, че при нападение се действа в дефицит на време, на кой не му е ясно?? Нещата се развиват точно за секунди... То, затова е важно как точно се обучаваме, какви навици си изграждаме и какво точно знаем в тактически и юридически план, за да може адекватно да реагираме на нападение... Ако някой не му е кеф, че може да му се наложи за секунди да трябва да отрази нападение, а пък съдебните състави, ще имат месеци да разглеждат, анализират какво точно се е случило на база събраните по делото доказателства и да постановят присъда или решение, то може да си върне пищова и да си стои в къщи...
Ако, обаче сме взели решение, че НИ Е НЕОБХОДИМО да се защитаваме с огнестрелно оръжие, ПОРАДИ ОПРЕДЕЛЕНА ПРИЧИНА, то трябва да приемем, че трябва да сме адекватни с оръжието в дефицит на време, така че хем да оцелеем, хем и да не получим присъда, заради това, че сме прЕдобрили нещата, докато оцеляваме...
Но за това – да се защитим адекватно в дефицит на време, но и да не получим присъда са необходими усилия... МНОГО!
Но дали всички с огнестрелно оръжие за самоотбрана полагат усилия, за да са адекватни в ситуация и да успеят??
Бих казал, че най – общо има два(със съответните вариации) типа хора, които носят оръжие...
Едните само разнасят(някой от тях даже не носят, а си ги държат по касите и много рядко ги вадят), не стрелят кой знае колко много и такива хора много трудно, ще се защитят адекватно с оръжие...
Вторият тип стрелят много, което е добре! Правят тренировки, ходят на състезания, стрелят дрилове и наистина боравят адекватно с оръжието... Със сигурност ще успеят да се защитят при нападение... Стига да внимават и да успеят да извадят на време, а не да се чудят „да вадя ли, да не вадя ли...?”
Проблема при такъв тип хора е (в зависимост от вида на нападението), че при по – голяма част от случаите, най – вероятно е възможно да превишат необходимите предели на неизбежната отбрана... Това е така, ЗАЩОТО ПОДГОТОВКАТА ИМ СЕ БАЗИРА и навиците им се изгражат НА БАЗА УПРАЖНЕНИЯ, СЪЗДАДЕНИ В ДРУГИ ДЪРЖАВИ, В КОИТО ПРАВНАТА РАМКА И КРИМИНОГЕННАТА ОБСТАНОВКА СА СЪВСЕМ РАЗЛИЧНИ ОТ БЪЛГАРСКИТЕ... И в тези други държави са позволени неща, при защита с оръжието, които в България могат да донесат присъда... МОЖЕ БИ НЕ ГОЛЯМА, НО ПРИСЪДА...!
Защото в България повечето убийства са причинени не при престрелка и не от активен стрелец, а от нож, палка, метална тръба, или от удари с ръце и крака... А човек с оръжие е необходимо да може да се защити срещу такива нападения, без да превишава пределите на неизбежната отбрана...
Кел файда, че носиш оръжие, ако не смееш да извадиш и двама невъоръжени те пребият до смърт или те инвалидизират... Или те подпука някой с палката...
Да си спомним убийството на надзирателя Янко Янков в Красна поляна, пребит с метални тръби, защото са го поръчали хора от затвора... Ако си носеше пищова и внимаваше, сигурно още щеше да е жив...
Но на такива – невъоръжени или с палки(както при Лисичков) ако им резнеш по един дрил(щото такива са ти навиците – само това стреляш и е доведено до автоматизъм) и им разпробиеш сърцата... Еми много е вероятно да превишиш...!
В резюме, нека кажем две важни неща:
АДЕКВАТНИТЕ ДЕЙСТВИЯ ПО САМООТБРАНА С ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ ЗАПОЧВАТ МНОГО, МНОГО ПРЕДИ ЦЕВТА ДА ИЗЛЕЗЕ ОТ КОБУРА...
АДЕКВАТНАТА ТАКТИКА ЗА САМООТБРАНА С ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ СЕ БАЗИРА НА РАЗБИРАНЕ НА ДВЕ МНОГО ВАЖНИ НЕЩА:
1.ДОБРО ПОЗНАВАНЕ И ПРАВИЛЕН АНАЛИЗ НА ПРАВНАТА РАМКА В БЪЛГАРИЯ;(за разбирането на правната рамка най – важна е съдебната практика. НК и лекциите от трети курс по Наказателно право няма много да помогнат)
2.ДОБРО ПОЗНАВАНЕ И ПРАВИЛЕН АНАЛИЗ НА КРИМИНОГЕННАТА ОБСТАНОВКА ПАК В БЪЛГАРИЯ(кой, с какво и по какъв начин евентуално ще те напада)
И си мисля, че понеже интрукторите по стрелкова подготовка в България МАСОВО НЕ СА НАЯСНО с горните две неща, това което правят е да ВЗИМАТ НАГОТОВО упражнения и дрилове ОТ ДРУГИ ДЪРЖАВИ (И ЧУЖДИ ПРАВОЗАЩИТНИ СЛУЖБИ ИЛИ ВОЕННИ ФОРМИРОВАНИЯ), където правната рамка и криминогенната обстановка са много различни от България. И това може да е една от важните причини, поради които биха могли да станат някои от проблемите при употреба на огнестрелно оръжие за самоотбрана, тук в БЪЛГАРИЯ... Да се прЕдобри употребата...
По стрелбищата често виждам хора да стрелят зад укрития или през малки изрязани прегради в укритията и какви ли не други упражнения, създадени за ТАКТИЧЕСКИ екипи...
Еми за 15 години, колкото пъти да съм вадил оръжие срещу човек на улицата, никога е нямало време да ида зад укритие... А съм бил прав срещу човека, който ме напада или който оказва съпротива при задържане...
Мисълта ми е, че масово се стрелят неща, които почти сигурно няма да потрябват при употреба на оръжие от законовъоръжен гражданин... А важните неща не се знаят и не се тренират...!
ivan69 написа:
Та понеже е трябвало да оправдаят Лисичков, поради правомерна неизбежна отбрана, а пък не им се е искало са го решили делото соломоновски
А тук пък съм повече от ОЗАДАЧЕН!!!
Три различни съдебни състава, от три различни съдилища...
Как така: „Е ТРЯБВАЛО”, „А ПЪК НЕ ИМ СЕ Е ИСКАЛО”...
Кой може да въздейства на три различни съдебни състави??? И как да им въздейства??
Съдебните състави се произнасят, както си решат! На база доказателствата по делото, разбира се!!!
ПАК ДА НАПОМНЯ!
Нито един от трите съдебни състава не смята, че има правомерна неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 от НК, в случая с Лисичков! Всички съдебни състави приемат, че е извършено престъпление по чл. 119 от НК – убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана...
Така, че „Е ТРЯБВАЛО”, пък „НЕ ИМ СЕ Е ИСКАЛО” са приказки ЗА НАИВНИЦИ... Абсолютно в махленски стил...
Съдът не работи на база: „АБЕ ТРЯБВА, АМА НЕ ЩА...”!!!!
А „поради ПРАВОМЕРНА неизбежна отбрана”???
Това кой го казва??? Колегата Иван 69 ли го реши, че е правомерна??? По законите „Отвъд голямата вода” може и да е така... Но в БЪЛГАРИЯ от три различни съдебни състава нито един не оправдава подсъдимия на основание чл.12, ал 1 от НК – поради Неизбежна отбрана...
Да го кажем ясно!!!
Това, дали има правомерна неизбежна отбрана може да го решава само съдът, на база на доказателствата по делото... И той вече го е решил делото!!! Кой каквото и да си мисли друго – е само мнение по въпроса...
Та толкова за колегата Иван 69! Видно от гореизложеното, аз вече НЕ МОГА да го приемам за СЕРИОЗЕН ЮРИСТ!
Но това си е МОЯТА преценка! Останалите хора, може да не я приемат! Как беше? – „Всеки сам си преценя...!”
ubboto написа:
Горещо бих адмирирал да поканите някой юрист (срещу заплащане, или на добра воля—ваш си бизнес) с процесуален опит в съдебна зала като колегата ivan69 тук, който на вас първо да ви разясни основните принципни положения.
Колегата Уббото, май ще трябва да коригира това изказване за колегата Иван 69. Май той трябва да се учи от нас, а не ние от него...
Всъщност аз ЗНАМ защо на колегата Уббото му се иска ДА НИ ПОДХЛЪЗНЕ така, но това ще остане за друг пост...
За този като финал ще кажа следното:
Аз може да не съм най – сериозният юрист, но по отношение на правната рамка и последиците при употреба на огнестрелно оръжие съм доста в час! От 15 години се занимавам сериозно с тези теми!! Прекарам съм десетки и стотици часове, за да чета и да разговарям със сериозни юристи, които наистина ги разбират нещата... Та, затова и аз съм се научил...
А желанието ми да се науча дойде от ЗОР... От нужда!!!
Всичко започна през далечната 2010 година, когато за първи път ми се наложи да извадя пистолет срещу човек на улицата и за малко щях да го застрелям...
Тогава осъзнах, че с тази ми професия вероятно отново може да ми се наложи да извадя и употребя огнестрелно оръжие, за да си защитя живота и здравето, А МИ БЕШЕ МНОГО ВАЖНО - ТОВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ЗАЩИТЯ И ЩЕ ОЦЕЛЕЯ, ДА НЕ ГО „ПЛАТЯ” С НЯКОЛКО ГОДИНКИ...
Така, че ми беше важно МАКСИМАЛНО ДОБРЕ да си изясня цялата картинка относно правомерната употреба на огнестрелно оръжие, ТУК - в БЪЛГАРИЯ, а не в „Дивия запад”!!! И мисля, че го направих... Най – малкото, от 15 години оцелявам по улиците, с оръжие в ръка... БУКВАЛНО! Защото много пъти ми се е налагало да вадя оръжие в критични ситуации.
Всичко, което съм написал в този пост е мое лично мнение. Не представлявам никоя държавна институция или гражданска организация с мнението си. Написаното по горе не представлява правен съвет, нито съвет за действие. Напомням, че всеки гражданин носи лична отговорност за всичко, което прави с огнестрелно оръжие и боеприпаси и е длъжен стриктно и точно да спазва разпоредбите, които регламентират дейностите с огнестрелно оръжие и боеприпаси.
П.С. Нищо лично към колегата Иван 69! Не го познавам човека. ЖИВ И ЗДРАВ ДА Е!!! ИЗВИНЯВАМ МУ СЕ, ако съм го засегнал по някакъв начин!!!
Просто в последния си пост в тази тема е написал неща, който не са на ниво сериозен юрист!!! Мисля, че обясних защо смятам така...
Но пък това си е мое мнение... Може и да не съм прав...
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
